Accueil
De Wikibuster.
Bienvenue sur Wikibuster, le site des observateurs de Wikipédia ! Wikibuster est une association loi de 1901 qui gère un wiki collaboratif (ouvert à tous) critique de Wikipédia. Il a été créé en août 2009 par des contributeurs de Wikipédia de la première heure scandalisés par les nombreuses irrégularités constatées dans la gestion interne de Wikipédia (lire Qui sommes-nous ?). L'un d'entre eux a même été banni de Wikipédia au seul motif qu'il annonçait le projet de créer un tel site et que son intention de le faire connaitre aux wikipédiens. Les règles de base de l'Encyclopédie "libre" sont en effet régulièrement bafouées par des administrateurs, en particulier celle qui leur interdit tout contrôle éditorial sur le contenu des articles, les contributeurs de Wikibuster ont décidé de se mobiliser afin d'en informer le grand public. Depuis sa création le site cherche à répondre à la question : Qui triche avec Wikipédia ?
Sommaire |
[modifier] Le mot du jour (8 septembre 2010), par Globule
Google a crawlé une vingtaine d'articles de http://fr.wikibuster.org aujourd'hui : Un petit pas pour Wikibuster, un grand pas pour la résistance au totalitarisme numérique...
Consulter les archives du Mot du jour.
Précédente discussion déplacée ici.
[modifier] A quoi sert ce site ? (en mode pastiche)
Il n'y a pas de consensus large pour décrire la finalité de ce site mais certains pensent qu'il pourrait être dédié au novice afin de lui donner des clés d'une bonne intégration dans la communauté de Wikipédia. D'autres pensent au contraire qu'il pourrait économiser au même débutant sur Wikipédia beaucoup de temps, d'énergie et de frustration en lui faisant prendre conscience plus rapidement du fait que la célèbre Encyclopédie libre est pourrie par un petit groupe de obérateurs, des administrateurs malhonnêtes accompagnés de leurs amis. Les administrateurs exerceraient un pouvoir tyrannique sur les contributeurs ne s'inclinant devant pas leurs injonctions les plus arbitraires, les fâcheux selon leur propre expression (dont on se débarrassera méthodiquement suivant le rituel d'élimination d'un contributeur), et imposeraient de fait un contrôle éditorial étroit sur l'encyclopédie au mépris de ses principes initiaux.
Les fondateurs du site ont eu l'idée de collecter des témoignages et des informations à ce sujet afin de permettre à toute personne intéressée de se faire une opinion. Nous insistons sur le respect de la neutralité de point vue et nous ouvrons ces pages à tout contributeur qui acceptera nos cinq principes fondateurs (en cours de rédaction), fermes mais suffisamment informels pour que nous puissions comme sur Wikipédia les faire évoluer au gré de nos propres besoins, intêrets ou lubies.
Que recherchons-nous ? Difficile de répondre à cette question mais sans doute une possibilité serait que le fondateur de Wikipédia fasse jouer la clause des statuts de Wikipédia lui permettant de reprendre la main sur l'Encyclopédie en cas de dérive. Il pourrait ainsi rétablir les règles qui prévalaient à sa création et qui ne sont plus qu'hypocrisie aujourd'hui. Citons Jimmy Wales lui-même : "Si la communauté est devenue plus hostile envers les nouveaux, cela peut se résoudre" [1].
[modifier] Derniers articles
[modifier] Les activités du site
- Pour dialoguer, la Buvette de wikibuster.org.
- Sur Facebook, Non à une mafia au sein de Wikipédia.
Comment observer ?
- Le Bistro, lieu de rassemblement de la Secte de Wikipédia.
- Le Bulletin des administrateurs, sinistre lieu d'autoritarisme, d'arbitraire et de persécution des contributeurs.
- Comité d'arbitrage/Coordination, un haut lieu de "Justice" wikipédienne.
- Vérificateur d'adresses IP/Requêtes, ou comment on pourchasse méthodiquement les bannis de Wikipédia.
- L'IRC, discussion de groupe en temps réel, choisir Gateway 1 ou 2, choisir un pseudo à soi dans Nickname et "Wikipedia Fr" dans Channel, consulter aussi L'aide sur l'IRC.
- Lire IRC: Les wikipédiens et le sexe, IRC: Les wikipédiens et la politique, IRC: Les wikipédiens et la pédophilie, IRC: Les wikipédiens et la religion.
- Consulter les blogs consacrés en tout ou partie à l'observation de Wikipédia :
- Observatoire de wikipedia, le mythe de la neutralité., le site d'alithia, c'est sans concession.
- Le Pharisien Libéré, consacré au fait religieux, des connaisseurs de Wikipédia de la première heure.
- Wikirigoler, le blog de Pierrot le Chroniqueur, très complaisant avec Wikipédia, esprit très wikipédien : menaces de censure immédiates.
- De la nécessité des principes fondateurs, et des travers qui en découlent., le blog de sonata, on y parle entre autres de Wikipédia.
Dans tous les cas faites part de vos trouvailles sur la page des Observations.
Comment contribuer ?
Il suffit de cliquer sur "modifier" dans la page qui vous intéresse et de saisir votre texte. Il n'est pas obligatoire d'être inscrit sur le site pour contribuer mais votre adresse IP s'affichera dans l'historique des modifications et vous devrez faire une addition pour valider vos changements. En vous inscrivant ces contraintes disparaissent après avoir validé votre adresse email. Ces mesures de protection ont hélas été rendues nécessaires par le saccage du site par des vandales de Wikipédia immédiatement après sa création.
[modifier] Pour ou contre Wikipédia ?
La plupart des wikipédiens arriveront sur ce site en pensant qu'il s'agit d'un site "anti-Wikipédia", pourtant rien n'est plus faux. Nous avons connu Wikipédia lorsqu'elle fonctionnait encore selon la philosophie de son fondateur Jimbo Wales, mais aujourd'hui nous avons constaté que l'édition francophone de Wikipédia a été foncièrement pervertie. La "Caserne des pompiers" a été démantelée par les administrateurs et remplacée par un "Salon de médiation" dans lequel les rares demandes de médiation finissent estampillées "discussion close ou en sommeil". Malheureusement cela veut seulement dire qu'un administrateur s'est occupé du cas à sa manière, c'est à dire autoritairement, en prenant parti pour un point de vue, en tyrannisant le contradicteur de l'"autre camp" et en finissant par le sanctionner pour s'en débarrasser. Alors NON nous ne sommes pas CONTRE Wikipédia, et OUI nous sommes POUR une encyclopédie collaborative fidèle à ses principes originels, ouverte à tous, sans censure et sans exclusion d'aucun contributeur, sans la domination de quelques dizaines d'administrateurs travaillant davantage à affermir leur pouvoir personnel que dans l'intérêt du projet. A présent nous entendons ici et là l'argument expliquant que Wikipédia est ainsi par conception et n'est donc pas réformable, difficile en effet de ne pas se poser la question. Certains d'entre nous sont convaincus par cette thèse alors que d'autres préfèrent se concentrer sur notre mission initiale, à savoir obtenir un retour au respect des règles de Wikipédia. Nous vous invitons à parcourir ce site et à consulter les éléments "à charge" que nous accumulons quotidiennement afin que chacun puisse vérifier nos affirmations.
[modifier] Des administrateurs élus à vie !
Les administrateurs sont élus en catimini par un petit nombre de wikipédiens au courant de la procédure de vote, aucune publicité n'est faite auprès des nouveaux inscrits pour leur expliquer le fonctionnement "démocratique" de la gestion de Wikipédia. Ces administrateurs sont élus "à vie" ce qui semble assez extraordinaire si l'on prend conscience qu'ils n'ont alors plus de comptes à rendre à personne, sauf à leurs pairs qui peuvent les destituer dans une logique de clans s'ils entrent en conflit avec eux.
A noter que les administrateurs sont élus par moins d'une centaine de contributeurs et parfois même une cinquantaine sur 15.000. Ne pas croire que les wikipédiens ne s'intéressent pas à la gestion de leur encyclopédie, c'est tout simplement qu'aucune publicité n'est faite pour ces scrutins en dehors du Bistro, fréquenté uniquement par les initiés de Wikipédia. Lorsqu'on propose sur ce même Bistro de faire connaitre les scrutins, le refus est catégorique avec toutes sortes d'arguments plus aberrants les uns que les autres, le record de mauvaise foi étant atteint par ce wikipédien qui expliquait que pour un contributeur découvrir seul l'existence des scrutins représentait "le but ultime de la liberté".
Wikipédia est pourtant très bien pensée, la page de remise en cause du statut d'administrateur permet de contester les administrateurs si trois wikipédiens au moins en font la demande, l'administrateur accepte alors une confirmation de son mandat (ou non) par un vote des wikipédiens. On constate que 30 administrateurs sur 191 (au 6 août 2010) se sont inscrits, soit 16% des administrateurs seulement.
[modifier] Rituel sadique d'élimination des contributeurs
Processus typique d'élimination d'un contributeur novice tel qu'il se pratiquait régulièrement en 2009, l'ordre et le détail des évènements peuvent varier.
- Conflit d'édition entre contributeurs.
- Echange réciproque de propos incorrects.
- Guerre de révocations entre les contradicteurs.
- Le contributeur N°1 (obérateur) dénonce l'autre sur le Bulletin des administrateurs.
- Un administrateur obérateur intervient, met en garde le contributeur N°2.
- Le contributeur N°2 se rebiffe, exige de l'impartialité de l'administrateur.
- L'administrateur moralise et demande à tous de se concentrer sur le fond.
- Le contributeur N°1 s'efface à présent, ses propos incorrects seront "oubliés".
- Le contributeur entame un dialogue de sourd avec l'administrateur.
- L'administrateur culpabilise le contributeur et le menace de perdre patience.
- Le contributeur ironise sur la méthode employée.
- L'administrateur le sanctionne en le bloquant 1 ou 2 jours, pour lui apprendre "le sens de l'expression travail collaboratif".
- D'autres administrateurs approuvent la décision de l'administrateur obérateur.
- Le contributeur revient de son blocage mais il a un passif à présent, c'est un fâcheux.
- L'administrateur moralise et parle de seconde chance qu'il donne au contributeur obéré.
- Le contributeur N°1 se manifeste à nouveau et fait une large publicité à la disgrâce du contributeur N°2.
- Aucune médiation n'a été demandée, la guerre d'édition continue donc.
- Un nouvel administrateur attaque le contributeur N°2 sur sa capacité à travailler sur Wikipédia.
- S'ensuivent des discussions moralisantes avec l'appui de nouveaux protagonistes.
- On fait comprendre au contributeur obéré qu'il ne peut pas avoir raison tout seul.
- Celui-ci sûr de son bon droit tient bon, raisonne, apporte des arguments et les sources demandées.
- En face on laisse courir, pas de réponse aux arguments avancés.
- Le contributeur isolé perd patience, accuse les administrateurs de collusion par exemple.
- Une nouvelle mise en accusation est formulée par un tiers de préférence, on fait remarquer qu'on a déjà été très patient.
- Un commentateur expliquera que le contributeur N°2 ne comprend ce qu'on lui reproche.
- L'accusé informé du procès se défendra en droit, persuadé qu'il ne peut pas perdre.
- Un administrateur probablement impliqué dans la page de discussion lancera que le contributeur n'est peut-être pas capable de participer à Wikipédia.
- Un autre administrateur demandera de tous un peu de retenue reconnaissant que l'intéressé a fait des progrès (infériorisation).
- L'affaire trainera en longueur avec quelques contributions insignifiantes.
- Le contributeur N° étant maintenant un fâcheux confirmé, à la moindre ironie, un administrateur le bloque une semaine.
- Dans le Bulletin des administrateurs on approuve et le contributeur N°1 remercie pour l'initiative.
- Un administrateur inconnu jusque là estime qu'il y a récidive et double la durée de blocage, qui passe à deux semaines.
- Quelqu'un ironise sur le futur bannissement de l'intéressé qui est "malheureusement" prévisible.
- Dès lors à la première occasion il sera banni à vie par n'importe quel administrateur feignant d'être excédé, et personne ne s'y opposera.
- Pour achever la destruction symbolique du contributeur sa page personnelle et de discussion seront "blanchies" et bloquées.
- Des administrateurs se délecteront ensuite de le pourchasser lorsqu'il se connectera à nouveau sous un autre pseudonyme.
Mieux que la théorie, la réalité avec l'excellent témoignage de Quidamus.
[modifier] Comment apporter votre témoignage
Ce site est un wiki et utilise le même logiciel que Wikipédia, il est ouvert à tous et contrairement à Wikipédia où le moindre commentaire critique est rapidement qualifié de "trollage" et censuré, la liberté d'expression y est strictement respectée. Les administrateurs ou wikipédiens critiqués ici sont libres de donner leur point de vue ou peuvent demander des corrections en cas d'inexactitude des propos tenus, certains le font.
A l'origine du site il y a juste un an, des wikipédiens (le site n'avait été annoncé que sur le Bistro de Wikipédia deux jours auparavant) indélicats ont spammés le site dans le but de le détruire et y sont parvenus. Pour cette raison nous avons été contraints (c'était le but recherché bien sûr par les attaques) à renoncer à la possibilité de contributions anonymes sous adresse IP.
Pour contribuer vous devez donc vous enregistrer et confirmer votre adresse email (qui n'est jamais rendue publique), si vous rencontrez des difficultés pour vous enregistrer vous pouvez demander de l'aide à admin@wikibuster.org .
Si enfin vous préférez faire plus simple, vous pouvez envoyer vos contributions et en particulier le témoignage de votre expérience personnelle sur Wikipédia par email à contribution@wikibuster.org .
Contribuez directement sur la page des témoignages et analyses.
[modifier] Vandalisme
Il fallait bien que ça arrive, un anonyme (wikipédien ?) a complètement effacé la page d'accueil, historique des vandalismes :
- 31/08/2010 - Effacement total de la page d'accueil par l'IP 95.176.65.x
